您好, 歡迎來到化工儀器網(wǎng)
最新產(chǎn)品
暫無信息 |
衛(wèi)生部拒絕公開生乳新國標(biāo)信息 稱可能影響穩(wěn)定
10月17日，北京市*中級人民法院作出一審判決，要求衛(wèi)生部于法定期限內(nèi)對河南省消費者趙正軍提出的政府信息公開予以重新答復(fù)。
今年1月，趙正軍向衛(wèi)生部政務(wù)公開辦公室提出了信息公開申請，要求公開生乳新國標(biāo)制定時“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會（以下簡稱‘食安國標(biāo)委’）編寫的會議紀(jì)要”。
2010年4月，衛(wèi)生部發(fā)文公布了《生乳》（GB19301-2010）等66項新的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。
有關(guān)生乳收購的兩項標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。此前，我國生乳收購標(biāo)準(zhǔn)是每毫升細菌總數(shù)不超過50萬個，蛋白質(zhì)含量zui低每百克含2.95克。但是，生乳新國標(biāo)提高了每毫升的細菌總數(shù)，降低了每百克生乳中的蛋白質(zhì)含量。
根據(jù)2010年出臺的生乳新國標(biāo)，生乳收購中每毫升細菌總數(shù)提高到了200萬個，而蛋白質(zhì)zui低含量下調(diào)至2.8克。
有專家表示，新國標(biāo)中生乳蛋白質(zhì)含量低于發(fā)達國家3.0克以上的標(biāo)準(zhǔn)；而菌落總數(shù)放寬4倍后，是美國、歐盟標(biāo)準(zhǔn)10萬個的20倍。
廣州奶協(xié)理事長王丁棉曾“炮轟”此標(biāo)準(zhǔn)是“被大企業(yè)綁架，中國乳業(yè)新國標(biāo)是世界zui低、zui差”。
趙正軍要求衛(wèi)生部公開會議紀(jì)要的原因，也是為了搞清“新國標(biāo)是不是被企業(yè)綁架了？”他注意到，在2010年出臺的新行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，沒有關(guān)于起草人的具體介紹，而1986年《生鮮牛乳收購標(biāo)準(zhǔn)》中，卻注明了起草單位和主要起草人。
1月20日，衛(wèi)生部拒絕了趙正軍的申請。因為食安國標(biāo)委是“技術(shù)機構(gòu)”，其會議紀(jì)要不屬于衛(wèi)生部政府信息公開的范圍。
2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部訴至法院。
據(jù)了解，庭審中，衛(wèi)生部的依據(jù)之一是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)[2010]5號文件）。這份文件中規(guī)定，“行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息”。
也就是說，衛(wèi)生部認為，趙正軍所要的會議紀(jì)要即屬于過程性信息，一旦公開，可能影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負擔(dān)。
“國辦5號文，從立法目的來說，并不能一定推導(dǎo)出會議紀(jì)要屬于過程性信息。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授程潔在接受中國青年報記者采訪時說，不能簡單說國辦5號文是對“信息”的涵義做了“限縮性”解釋，否則文件就與《政府信息公開條例》第2條的規(guī)定相沖突。
《政府信息公開條例》第2條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。
“并不是說所有決策前的信息都屬于內(nèi)部信息或者過程性信息，況且，此項決策已經(jīng)做出。”程潔表示，在我國的語境中，會議紀(jì)要常常具有“準(zhǔn)決策”性質(zhì)，應(yīng)屬于政府信息公開的范圍。
程潔表示，在決策之前，乳業(yè)公司、奶農(nóng)、消費者等利益相關(guān)方基于自身立場參與討論、提出意見，都是很正常的事，“用不著遮遮掩掩”。
問題恰恰在于此，生乳新國標(biāo)雖然是國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，但其制定程序卻不公開。
北京師范大學(xué)法學(xué)院教師胡俊宏曾指出，國家強制標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的公眾質(zhì)詢環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)水平，必然由少部分特定人群把持和操縱。
“強制性標(biāo)準(zhǔn)的起草部門一般是專業(yè)技術(shù)委員會，只能代表特定人群，通常是企業(yè)界的利益。”胡俊宏說。
程潔表示，立法都需要按照法定程序征集意見，制定強制性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該組織聽證，進行公開。當(dāng)決策涉及重大公共利益事項時，會議紀(jì)要中的事實內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公開。
“如果其中有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，可以根據(jù)《政府信息公開條例》第22條的規(guī)定，進行區(qū)分處理。”程潔說，比如采取不公開參與人、公開觀點的折中方案。
法庭認為，會議紀(jì)要屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中制作的政府信息，但此案不涉及上述會議紀(jì)要是否應(yīng)當(dāng)公開的問題，駁回了趙正軍要求判令衛(wèi)生部公開會議紀(jì)要的訴訟請求。
目前，訴訟雙方均未表示上訴。衛(wèi)生部新聞發(fā)言人鄧海華在接受媒體采訪時表示：“衛(wèi)生部收到判決書后，將根據(jù)法院判決重新作出答復(fù)。”
“如果對答復(fù)不滿意，我還將起訴衛(wèi)生部。”趙正軍在接受中國青年報記者采訪時表示。